Cómo las grandes tecnológicas sabotean a las startups rivales desde dentro

La sabiduría recibida en el mundo tecnológico es que las grandes compañías heredadas están atadas por la inercia. Cuanto más establecidas estén, más se aferran a sus formas, y más vulnerables son a la interrupción por una nueva empresa ágil. Silicon Valley se fundó en el principio de que los recién llegados pueden moverse rápidamente y romper cosas, lo que lleva a innovaciones que transforman el mundo.

Para la mayor parte, sin embargo, eso ya no es así. El año pasado, un par de economistas descubrieron que las startups respaldadas por capital de riesgo casi nunca se convierten en empresas cotizadas en una bolsa de valores pública. No reemplazan a los gigantes tecnológicos, simplemente son comprados por los gigantes tecnológicos. Eso ha sido cierto en Silicon Valley durante al menos una década. Y la gran mayoría de las startups han sido adquiridas por las mismas cinco empresas: Alphabet, Amazon, Apple, Meta y Microsoft.

Desde que Joe Biden fue elegido, la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia han estado investigando fusiones y adquisiciones tecnológicas en busca de evidencia de comportamiento anticompetitivo. ¿Han estado los gigantes tecnológicos cortocircuitando ilegalmente la competencia comprando a sus rivales? Es una pregunta realmente buena, pero puede ser la incorrecta. Un nuevo documento de dos destacados académicos sugiere que hoy en día, Big Tech no tiene que recurrir a adquisiciones para aplastar a las nuevas startups. En cambio, están utilizando su considerable efectivo y poder suave para desactivar a los posibles rivales desde adentro, un proceso que los académicos llaman «copiando la disrupción».

Según el nuevo documento, de los observadores de tecnología de toda la vida Mark Lemley de la Universidad de Stanford y Matt Wansley de la Facultad de Derecho de Cardozo, los gigantes tecnológicos están desplegando una serie de movimientos corporativos astutos para socavar a sus competidores. Cuando una amenaza innovadora para su modelo de negocio aparece, desde autos autónomos hasta realidad virtual e inteligencia artificial, se aseguran de ayudar a las prometedoras startups. Toman asiento en sus juntas directivas. Les dan grandes inyecciones de efectivo y acceso a datos seleccionados. Incluso hacen lobby en nombre de ellas ante el gobierno. Pero, al mismo tiempo, los académicos descubrieron, Big Tech está utilizando su aparentemente benevolente muestra de apoyo para proteger sus propios intereses, dirigiendo sutilmente a las startups lejos de la innovación y hacia proyectos que refuerzan el statu quo. Trabajando desde adentro, están convirtiendo a los lobos aulladores de las startups ambiciosas en inofensivos y bien entrenados perros falderos.

Este problema no es académico. Copiando a las startups no solo aplasta la competencia, sino que también mata la innovación significativa. Casi todas las empresas de autos autónomos han cambiado sus grandes planes de taxis robot por cosas menos ambiciosas como el control de crucero adaptativo. Las empresas de realidad virtual están trabajando en software de reuniones virtuales para el metaverso. Las empresas de inteligencia artificial que podrían haber revolucionado el descubrimiento de medicamentos u optimización de la ingeniería están haciendo cosas como búsquedas, o servicios al cliente, o redacción de ensayos para la universidad. Con menos rivales que desafíen a los incumbentes, el ritmo de la innovación se ralentiza. Incluso algunos economistas piensan que otras startups en los mismos carriles que las cooptadas dejan de esforzarse tanto, por miedo a ser compradas y eliminadas por Big Tech.

Esta nueva teoría de comportamiento anticompetitivo podría ser un cambio de juego cuando se trata de frenar el poder sin precedentes de los gigantes tecnológicos. Ofrece a los reguladores una forma de frenar a las empresas con mentalidad de monopolio antes de que intenten comprar a innovadores jóvenes e innovadores. «La forma tradicional de pensar sobre la amenaza a la innovación causada por la reducción de la competencia tiene que ver con la concentración en el mercado», dice Wansley. «Ahora vamos un poco más allá. Estamos diciendo que, cuando llegas a una etapa de adquisición, ese puede ser demasiado tarde.»

Lemley y Wansley inician su investigación con una pregunta: ¿Por qué han pasado dos décadas desde el surgimiento de la última empresa disruptiva masiva y dominante en tecnología? Apple y Microsoft se fundaron a mediados de la década de 1970; Amazon y Google en la década de 1990. Facebook, el benjamín del grupo, se fundó en 2004. El iPhone salió en 2007. ¿Qué tenemos que mostrar por los últimos 20 años de capital de riesgo?

La respuesta parece ser: solo otra industria que teme la competencia. En este punto, Big Tech mira a las startups prometedoras de la misma manera en que los imperios alienígenas malvados de la ciencia ficción miran a los planetas indefensos. A veces actúan como los Borg de Star Trek, asimilando la «diversidad biológica y tecnológica» de los competidores para volverse más malos. Aquí en la Tierra, la adquisición de pequeñas empresas para obtener acceso a su tecnología o personal se llama «acqui-hire», como cuando Facebook compró Oculus y lo convirtió en Quest. Y si la empresa más pequeña no quiere ser adquirida, bueno, la resistencia es fútil.

O a veces, como los daleks genocidas y xenófobos de «Doctor Who», las empresas poderosas simplemente exterminan a su competencia. En 2021, un equipo de investigadores de Yale y la London Business School encontró que entre el 5,3% y el 7,4% de las fusiones y adquisiciones en la industria farmacéutica eran «fusiones asesinas». La empresa más pequeña tenía un medicamento que podría haber amenazado algún día la pastilla revolucionaria de la gran empresa, y: pew pew. Ya no hay empresa pequeña.

En cierto sentido, una empresa dominante no tiene opción más que actuar de esta manera. Ya no puede innovar realmente, no con miles de gerentes intermedios defendiendo feudos, clientes y clientes que se han comprometido con un ciclo de producto y marketing, y cientos de millones de dólares invertidos en infraestructura técnica. La verdadera disrupción sería, bueno, disruptiva.

«Esto no es algo de lo que la gente escriba o hable regularmente, no es algo que salga a la superficie con regularidad», dice Lemley. «Pero si estás en Silicon Valley y hablas con capitalistas de riesgo, es un problema.»

Y cuanto más grande es la empresa, mayor es el riesgo financiero de cualquier interrupción, por pequeña que sea. Como un rey malvado que enfrenta una profecía que algún día será derrocado por un primer hijo de la tierra del bosque, la empresa tiene que matar a todos los niños, solo para estar seguro.

Lo que sucede es que los asesinatos en masa de los primeros hijos de la tierra del bosque tienden a atraer la atención de los reguladores. Entonces, ¿y si el rey malvado simplemente adoptara a todos los bebés? Criarlos ricos y mimados en el castillo, distraerlos con perspectivas románticas, enseñarles a explotar a los campesinos. Entre la asimilación o el asesinato se encuentra «una tercera posibilidad», dice Wansley. «No es que el adquiriente vaya a tomar la startup y cerrarla por completo. Es que redirigirán los activos hacia algo más rentable.»

Así es como están actuando los gigantes tecnológicos. ¿Cómo? Primero, confiando en la red de capitalistas de riesgo del Silicon Valley como un sistema de alarma temprana para posibles disruptores. Los capitalistas de riesgo ven tendencias y startups que en algún momento podrían representar una amenaza para el orden establecido, los llamados competidores incipientes, antes que nadie. Y no hay nada que los detenga. Como observa Lemley, es parte del «flujo natural de información en Silicon Valley» que un inversionista le diga a Google o Microsoft sobre los recién llegados prometedores que respalda. «Si soy un VC, ¿cómo puedo obtener la mejor oferta para mi cliente en este espacio?» dice Lemley. «La mejor oferta podría ser venderse al titular vigente.»

Una vez que un gigante tecnológico recibe información sobre una startup que podría amenazar su resultado final, pueden invertir estratégicamente sus vastas reservas de efectivo en la empresa incipiente. Eso es precisamente lo que está ocurriendo en el campo de la inteligencia artificial: Microsoft posee el 48% de OpenAI, el líder indiscutible del campo emergente. Alphabet y Amazon han invertido miles de millones de dólares en la startup de inteligencia artificial Anthropic. Cuando se fundaron las dos empresas de inteligencia artificial, dice Wansley, ambas estaban «preocupadas por lo que pasaría si uno de los gigantes tecnológicos comenzara a mirar en su dirección». Ahora, ambas están directamente influenciadas por las mismas empresas que pretendían interrumpir. Y dado que las inversiones de Big Tech a menudo vienen con un asiento en la junta directiva de una startup, agrega Wansley, los gigantes tecnológicos están en una posición ideal para «comenzar a guiar a la empresa en una dirección menos competitiva.»

El dinero no es la única arma que Big Tech puede desplegar para cooptar a un posible competidor. Debido a que los gigantes tecnológicos han acumulado enormes repositorios de datos sobre el comportamiento del usuario, pueden elegir con quién comparten esos datos y cuánto. Documentos filtrados de la fase de descubrimiento de una demanda contra Facebook en 2015 mostraron que la empresa distribuía el acceso a los datos de manera preferente, permitiendo a sus aliados mayor acceso que a sus posibles competidores. Los datos que Big Tech comparte, o no comparte, pueden desempeñar un papel fundamental en dar forma al trabajo de una startup.

Finalmente, las grandes empresas utilizan su influencia en Capitol Hill en un esfuerzo por imponer regulaciones más estrictas a las startups que, en teoría, están intentando ayudar. Por eso, gigantes tecnológicos como Meta comparecen ante audiencias del Congreso y piden más supervisión gubernamental para amenazas emergentes como los autos robot, o la inteligencia artificial. Quieren asegurarse de que las reglas les favorezcan a ellos, y desfavorezcan a las startups fuera de su zona de protección. A Big Tech le puede disgustar la regulación, pero no le importa usarla para regular cualquier startup que pueda terminar amenazando su dominio en el mercado.

Cooptar startups es una estrategia inteligente. Es mucho más fácil, y menos obvio, que comprar un competidor y cerrarlo. Y si no funciona, siempre está disponible la opción nuclear. «Si todas esas otras estrategias fallan: inversiones, tomar asiento en la junta, jugar duro con redes de datos y regulaciones, si ninguna de ellas evita que un competidor crezca, entonces las empresas de tecnología pueden comprarlo», dice Wansley. «Es un poco sutil, ¿verdad?»

Es — pero eso es lo que lo hace tan efectivo. Las adquisiciones asesinas son relativamente fáciles de demostrar, dice Florian Ederer, economista de la Universidad de Boston. «Es mucho, mucho más difícil demostrar que una empresa fue adquirida y su enfoque se desvió ligeramente para no competir tan intensamente.» Es incluso más difícil demostrar que los consumidores sufrieron efectos adversos. Las empresas cooptadas no son eliminadas, y siguen siendo nominalmente independientes. Los fundadores e inversores se enriquecen de cualquier manera.

Entonces, ¿cómo sabemos que las startups están siendo cooptadas por Big Tech? Una prueba es que algunos de los jugadores más poderosos del Silicon Valley están empezando a quejarse al respecto. Elon Musk está demandando a OpenAI para evitar que la empresa comparta su tecnología con Microsoft. El capitalista de riesgo Marc Andreessen tuiteó el mes pasado que Big Tech y los «Nuevos Incumbentes» en IA están «haciendo lobby como grupo con gran intensidad para establecer un cártel protegido por el gobierno«. Sabes que las cosas están mal cuando los más grandes del cuadra comienzan a quejarse de ser víctimas.

Wansley y Lemley argumentan que los reguladores deben intervenir, no para frenar la competencia, sino para liberarla. Para empezar, dicen, el gobierno debería fortalecer y hacer cumplir las normas existentes contra los «directorios interconectados», que se supone que evitan que los ejecutivos se sienten en las juntas de sus competidores. ¡En la década de 2000, el CEO de Google estaba en la junta de Apple! Hoy en día, ese tipo de cosas hace que el gobierno ponga cara de desaprobación; en 2022, el Departamento de Justicia presionó a siete directores que representan a empresas de capital de riesgo para que renunciaran a las juntas de cinco de sus competidores directos en el espacio, la tecnología educativa y la energía verde. Microsoft actualmente disfruta de un asiento en la junta directiva de OpenAI. Técnicamente es solo un papel de observador, sin voto. Pero, vamos.

El objetivo principal de los académicos con los que hablé es más amplio que cualquier regulación específica: simplemente quieren que los guardianes gubernamentales reconozcan las nuevas y sutiles formas en que los gigantes tecnológicos están cerrando la competencia y la innovación. Claro, la gente sigue fundando empresas tecnológicas, y sus startups siguen siendo financiadas. Pero cada vez más, básicamente están sirviendo como equipos de granja para las empresas principales. «Los incumbentes se han vuelto mucho más sensibles a las presiones competitivas de los competidores incipientes, y los abordan de manera más agresiva y temprana», dice Ederer.

Los reguladores, por su parte, parecen estar entendiendo. A fines de enero, la Comisión Federal de Comercio ordenó a tres titanes tecnológicos: Amazon, Microsoft y Alphabet, que abrieran sus libros sobre sus inversiones en inteligencia artificial. OpenAI y Anthropic recibieron la misma carta: Enviar cada pedazo de documentación sobre los lazos financieros entre ellos y los grandes incumbentes que los están financiando.

Eso es un comienzo prometedor. Si la tecnología va a hacer lo que siempre ha hecho: resolver grandes problemas, crear valor, generar empleos y oportunidades, Silicon Valley necesita tanta competencia como sea posible. «Solíamos tener estos ciclos de disrupción competitiva», dice Lemley. «Microsoft domina el mundo, y surge internet, y se la pierden. IBM domina el mundo, y surgen los Dells del mundo, y ya no están a cargo. Eso es lo que nos gustaría recuperar.» Las startups una vez desbloquearon una edad de oro de innovación tecnológica. Quizás, si podemos encontrar una manera de evitar que sean cooptadas, puedan lograrlo nuevamente.

Adam Rogers es corresponsal senior de Business Insider.

En Grupo MET podemos ayudarte a implementar esta y muchas mas herramienta para optimizar tu trabajo. ¡Contáctanos para saber más!

Contactanos