¿Alguien quiere pagar un 50% extra en su suscripción de Spotify? Este proyecto de ley lo haría obligatorio

A muchos consumidores les gusta escuchar música en streaming. Muchos músicos se quejan del streaming, dicen que no generan casi los ingresos que merecen y necesitan.

Entonces aquí hay una propuesta para ayudar a solucionar eso: un impuesto que aumentaría las facturas de música en streaming de los consumidores estadounidenses en un 50% — lo que significa que pagarías un extra de $4 a $10 al mes por servicios como Spotify o Apple Music.

[Rascar de récord.] ¿Qué?

Esta propuesta proviene de la Ley de Salario Digno para Músicos, patrocinada por la Rep. Rashida Tlaib (D-Michigan) y el Rep. Jamaal Bowman (D-Nueva York).

Y esta claramente no va a ningún lado. No creo que haya habido un momento en el que los estadounidenses apoyaran un aumento del 50% de impuestos en cualquier cosa, por cualquier motivo. Pero claramente no sucederá cuando muchos de ellos todavía están tratando de averiguar cómo pagar casas o huevos después de un gran aumento de la inflación.

También puedes decir que Tlaib y los defensores del proyecto de ley realmente no piensan que este impuesto vaya a ninguna parte.

Eso es presumiblemente por qué la oficina de Tlaib no detalla el costo del impuesto en el anuncio promocionando el proyecto de ley — se refiere a él solo como una «pequeña tarifa.»

Lo mismo ocurre con los Músicos Unidos y Trabajadores Aliados, el grupo que ayudó a crear el proyecto de ley. Y lo mismo ocurre con este artículo de opinión de Damon Krukowski, un músico y miembro de UMAW. Ninguno de ellos detalla qué sucedería con las facturas mensuales de los consumidores si esto se llevara a cabo.

Lo cual, francamente, me hizo pensar que Krukowski y sus colegas están tratando de lograr algo más con esta propuesta. Aunque no estoy seguro de qué podría ser.

Pero cuando nos pusimos al teléfono para discutir el proyecto de ley este mes, él dijo que se supone que se tome de manera literal y seria.

«Esto está destinado a ser una solución viable», me dijo.

Dejando de lado el impuesto inviable, Krukowski tiene muchos puntos buenos sobre lo difícil que es para la mayoría de los músicos ganar dinero de la transmisión. Muchos de los cuales has escuchado antes.

Un buen matiz que Krukowski agrega y probablemente no hayas escuchado: En algunos casos, el gobierno de EE. UU. ya tiene un papel en la distribución de ingresos a músicos (o, al menos, a personas que son dueñas de los derechos de las canciones que los músicos escriben e interpretan). Pero eso no se aplica a gran parte de los ingresos que obtienen los servicios de música bajo demanda.

Y si bien muchos músicos critican los acuerdos que las grandes discográficas alcanzan con servicios como Spotify y cuánto de eso vuelve a los artistas, Krukowski dice que el proyecto de ley no está tratando explícitamente de entrometerse en esos acuerdos. Esto simplemente debería añadir una fuente adicional de ingresos, que se distribuiría directamente a los artistas.

Pero volviendo a esa tarifa, la ley la describe como «una tarifa adicional por un monto igual al 50 por ciento de la cuota de suscripción cobrada por el proveedor del servicio, excepto que dicha tarifa adicional no será inferior a $4 ni superior a $10».

Entonces, para un suscriptor premium de Spotify, pagando un precio de lista de $11 al mes, eso sería un extra de $5.50 al mes. (Ese dinero teórico se recolectaría y distribuiría a través de un fondo sin fines de lucro; el dinero se repartiría según el uso, que también estaría limitado para que artistas súper populares como Taylor Swift no absorban todos los nuevos ingresos).

De nuevo: ¿Quién lo aceptaría?

Y aquí, cabe destacar que cualquiera que dedique tiempo a revisar su factura de cosas como servicio celular, televisión por cable, una comida fuera de casa, o una estancia en un hotel probablemente encontrará todo tipo de impuestos y recargos adicionales sobre la tarifa original que pensabas que estabas pagando. Y esos cargos pueden ser significativos — se reporta que la tarifa promedio de «resort» en un hotel ahora es de $30 por noche— y inamovibles: Si no quieres pagar esa tarifa, tus opciones son bastante limitadas.

Mientras estoy en esto, también puedo notar que a menudo voluntariamente — o al menos algo voluntariamente — arrojaré un dólar extra en una jarra de propinas real o digital cuando compro una taza de café.

Y que, si lo pienso, probablemente esté gastando más de $4 al mes en tarifas adicionales solo en compras de café. Y que aunque desearía que las personas que me hacen el café, me entregan la comida o limpian mi habitación de hotel ganaran más por parte de sus empleadores o arregladores de conciertos, estoy dispuesto a aceptar que es un poco responsabilidad mía ayudar a las personas a ganarse la vida. Así que [usualmente/a veces] lo hago.

Y, tal vez, si mi suscripción familiar de Spotify ofreciera una jarra digital de propinas — y realmente creyera que ese dinero iría directamente a los músicos — podría sentir la tentación de echar unos cuantos dólares aquí y allá también.

Pero eso es muy diferente a un gravamen impuesto por el gobierno, sin importar cuán bien intencionado sea. Incluso si estuviera de acuerdo con ello, es difícil imaginar una propuesta menos popular.

¿Alguien tiene una mejor idea?

En Grupo MET podemos ayudarte a implementar esta y muchas mas herramienta para optimizar tu trabajo. ¡Contáctanos para saber más!

Contactanos